Suprema Corte analiza la legalidad de aranceles impuestos bajo poderes de emergencia
La Suprema Corte de Estados Unidos está examinando la legalidad de la imposición de aranceles por parte del gobierno, argumentando que estos se justifican bajo el Acta de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), en respuesta a "amenazas inusuales y extraordinarias".
Durante la audiencia, que comenzó a las 10:00 a.m. hora del Este, el abogado principal del gobierno, D. John Sauer, defendió la postura de la administración. Uno de los puntos focales del debate legal ha sido la interpretación de la cláusula "regular la importación" dentro de la IEEPA.
El juez Roberts cuestionó directamente la defensa: "¿Podemos derivar la imposición de aranceles de esa expresión?", y citó el caso Dames & Moore v. Regan, señalando que su contexto legal era diferente.
Otro elemento central de la discusión es la aplicación de la doctrina de las "preguntas mayores" (major questions doctrine). Esta doctrina exige que el Congreso autorice explícitamente acciones con gran impacto político o económico. Los jueces están evaluando si esta restricción, utilizada previamente para bloquear iniciativas de la administración Biden, debe extenderse a la política comercial implementada por el expresidente Trump.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, asistió a la sala del tribunal a solicitud de Trump, lo que subraya la importancia política de este caso. Bessent reforzó la narrativa oficial, afirmando que la situación representa una "emergencia económica" que justifica el uso de la política tarifaria como una cuestión de seguridad nacional.
Detrás de los argumentos legales, pequeñas y medianas empresas, incluyendo un fabricante de kits electrónicos de música en Virginia y una importadora de vinos, han elevado sus reclamos a la máxima instancia judicial debido a los efectos e incertidumbre generados por los aranceles fluctuantes.
Un factor que podría influir en el resultado es la perspectiva de los jueces. El juez Kavanaugh sugirió que la doctrina de las preguntas mayores no se ha aplicado tradicionalmente a asuntos de política exterior. Este comentario abre la posibilidad de que la Corte vea la invocación de la IEEPA como una extensión legítima de la autoridad presidencial en temas de seguridad nacional.
Con la actual mayoría conservadora en el tribunal, y un historial de fallos que han tendido a respaldar las interpretaciones del poder ejecutivo de Trump, existe una alta expectativa de que la Corte pueda mantener su apoyo a la administración. La audiencia se extendió más allá de los 80 minutos habituales, reflejando la complejidad de un caso que sentará un precedente crucial para el futuro de la política comercial y el alcance del poder ejecutivo en Estados Unidos.
