La postura de Rubio sobre la ciudadanía por nacimiento: un cúmulo de contradicciones
En medio del debate sobre la ciudadanía por nacimiento en Estados Unidos, resurgen declaraciones pasadas del secretario de Estado Marco Rubio que ahora chocan con la política migratoria de la administración Trump; lo que dijo hace años podría complicar su posición actual, justo cuando la Corte Suprema evalúa una orden ejecutiva que busca limitar este derecho constitucional
La Corte Suprema se prepara para decidir sobre la ciudadanía automática de hijos de inmigrantes indocumentados, un caso que resuena con el pasado del actual Secretario de Estado, Marco Rubio. Documentos judiciales de 2016, revelados por The New York Times, muestran a Rubio, entonces senador, defendiendo vehementemente la ciudadanía por nacimiento bajo la 14ª Enmienda, incluso para hijos de padres sin estatus migratorio legal en Estados Unidos.
En su defensa legal contra una demanda que cuestionaba su elegibilidad presidencial –dado que sus padres eran cubanos naturalizados tras su nacimiento– Rubio argumentó: "La Enmienda, el derecho consuetudinario y los precedentes del Supremo confirman que quienes nacen aquí de padres extranjeros —que no sean diplomáticos o enemigos ocupantes— son ciudadanos por derecho de nacimiento". Esta postura contrasta marcadamente con las políticas anti-inmigrantes de la administración actual, incluyendo las ordenes ejecutivas de Trump que buscan restringir la ciudadanía automática a los nacidos en el país de padres indocumentados.
La ironía es palpable, según expertos legales. Peter J. Spiro, de Temple University, señala que los argumentos de Rubio de 2016 podrían utilizarse ahora mismo para impugnar las políticas actuales. La situación se complica aún más considerando que el Departamento de Estado, bajo el mando de Rubio, tiene un rol crucial en la aplicación de las políticas de pasaportes y naturalización.
- La postura de Rubio ha evolucionado significativamente. Grupos latinos lo acusaron de traicionar a los venezolanos al apoyar el fin del Estatus de Protección Temporal (TPS), un programa que antes defendía.
- Su portavoz, Tommy Pigott, calificó de "absurdo" revivir los documentos de 2016, asegurando que Rubio está "100% alineado con la agenda del presidente".
Con la Corte Suprema a punto de emitir su fallo este otoño, la trayectoria de Rubio genera interrogantes sobre la consistencia de sus posturas. ¿Un cambio de opinión genuino o una adaptación a la conveniencia política? La respuesta tendrá un impacto profundo, no solo en su legado, sino en el futuro de miles de familias que aguardan con incertidumbre el desenlace del caso.
